CLENSIA Prášek pro perorální roztok

Farmakoterapeutická skupina: Osmoticky působící laxativa, ATC kód: A06AD65 Mechanismus účinku Primárním mechanismem účinku přípravku Clensia je osmotický účinek makrogolu 4000 (polyethylenglykolu), síranu sodného a citrátů, které způsobují, že se voda zadržuje v tlustém střevě.‍​‍‍‍​‍‍‍‍‍‍‍‍​‍ To zvyšuje transport pevného fekálního materiálu, vyvolává projímavý účinek, což vede k vyčištění tlustého střeva. Simetikon působí proti nadýmání a pěnění, na základě čehož se předpokládá, že zlepšuje viditelnost sliznice během vyšetření tlustého střeva. Lepší viditelnost však nemohla být prokázána v klinických studiích provedených s přípravkem Clensia ve srovnání s jinými roztoky na vyčištění střeva bez obsahu simetikonu (viz níže). Clensia je nízkoobjemový střevní přípravek. Jelikož je přípravek mírně hyperosmotický, může způsobit větší posun tekutin a elektrolytů z plazmy do gastrointestinálního traktu. Z tohoto důvodu se doporučuje, aby se po přípravě střeva vypila také čirá tekutina (např. voda, ovocný džus, nealkoholické nápoje, čaj atd., ale bez mléka), čímž se zabrání ztrátám tekutin a elektrolytů z těla. Elektrolyty přítomné v přípravku k úpravě osmolarity (chlorid sodný, chlorid draselný) jakož i doplňkový příjem čiré tekutiny obvykle nevede k žádným klinicky významným změnám hladiny sodíku, draslíku nebo vody a minimalizují riziko dehydratace. Klinická účinnost a bezpečnost Dospělí Účinnost a bezpečnost přípravku Clensia byla hodnocena ve dvou randomizovaných, aktivně kontrolovaných, pro zkoušející zaslepených studiích fáze III u pacientů podstupujících elektivní koloskopii. V první studii 422 pacientů náhodně dostalo přípravek Clensia nebo PEG-ES (makrogol a elektrolyty) 4 litry zlatého standardního přípravku. Primárním cílovým parametrem účinnosti byl podíl pacientů s vynikajícím nebo dobrým vyčištěním tlustého střeva, jak bylo vyhodnoceno lékařem provádějícím vyšetření, který nevěděl, jaký přípravek byl použit. Hodnocení bylo provedeno podle validované Ottawské škály pro hodnocení stupně střevní přípravy. V analýze podle původního léčebného záměru (intention-to-treat) bylo zahrnuto 421 pacientů. Z nich dosáhlo úspěšného vyčištění střeva 68,1 % pacientů připravovaných přípravkem Clensia a 69,2 % pacientů připravovaných PEG-ES (Tabulka 1). Průměrný rozdíl v míře úspěšnosti byl 1,2 % (95% CI - 10,0 až do 7,7 %). Podobné výsledky byly získány s ohledem na populaci podle protokolu (n = 392) (úspěšné vyčištění tlustého střeva: 73,6 % pacientů s přípravkem Clensia a 72,3 % pacientů s PEG-ES; průměrný rozdíl 1,3 % [95% CI -7,5 až do 10,1 %]). Během studie se nevyskytly žádné závažné nežádoucí účinky. Ve druhé studii 389 pacientů náhodně dostalo přípravek Clensia nebo PEG-ASC (makrogol a askorbát) 2 litry plus jeden litr další tekutiny. Primárním cílovým parametrem účinnosti byl podíl pacientů s vynikajícím nebo dobrým vyčištěním tlustého střeva, jak bylo vyhodnoceno lékařem. V intention-to- treat analýze bylo zahrnuto 385 pacientů. Z nich dosáhlo úspěšného vyčištění střeva 78,8 % pacientů připravovaných přípravkem Clensia a 74,5 % pacientů připravovaných PEG-ASC (Tabulka 1). Průměrný rozdíl v míře úspěšnosti byl 4,3 % (95% CI -13 až do 4 %). Podobné výsledky byly získány v populaci podle protokolu (n = 367) (úspěšné vyčištění tlustého střeva: 78,3 % pacientů s přípravkem Clensia a 74,3 % pacientů s PEG-ASC; průměrný rozdíl 4 % [95% CI -13 až do 5 %]). Během studie se nevyskytly žádné závažné nežádoucí účinky. Tabulka 1. Podíl pacientů s dobrým až vynikajícím vyčistěním střeva v klinických studiích (analýza intention to treat) Studie 1 Studie 2 Clensia PEG-ES Celkem Clensia PEG-ASC Celkem n intention to treat 213 208 421 193 192 385 Dobré – vynikající vyčistění střeva 68,1 % 69,2 % 68,6 % 78,8 % 74,5 % 76,6 % Průměrný rozdíl -1,2 %(95% CI -10,0 až do7,7 %) 4,3 %(95% CI -4,2 až do12,7 %) Pediatrická populace Účinnost a bezpečnost přípravku Clensia byla hodnocena v jednom randomizovaném, aktivně kontrolovaném, endoskopickém zaslepeném hodnocení fáze III s paralelními skupinami u dětí a dospívajících ve věku od 2 do < 18 let vyžadujících elektivní koloskopii, stratifikovaných do tří věkových podskupin, tj. od 2 do < 6 let, od 6 do < 12 let a od 12 do < 18 let. Primárním cílem bylo vyhodnotit noninferioritu přípravku Clensia oproti přípravku PEG-ES (makrogol 3350 plus elektrolyty, přípravek o objemu 4 litry). Celkem 351 pediatrickým pacientům byl podán náhodně přípravek Clensia, nebo PEG-ES: 48 dětí ve věku 2 až < 6 let (22 dětem byl podán přípravek Clensia, 26 dětem byl podán PEG-ES), 151 dětí ve věku 6 až < 12 let (77 dětem byl podán přípravek Clensia a 74 dětem byl podán PEG-ES) a 152 dospívajících ve věku 12 až < 18 let (75 dospívajícím byl podán přípravek Clensia a 77 dospívajícím byl podán PEG- ES). Přípravek Clensia byl podáván tak, jak je uvedeno v bodě 4.2 u dětí ve věku 6 až < 12 let a 12 až < 18 let. U dětí ve věku 2 až < 6 let byl přípravek Clensia podáván tak, jak je uvedeno níže. Věk Tělesná hmotnost Množství roztoku přípravku Clensia, které má být podáno Časový interval Čirá tekutina Nouzová dávka ≤ 18 kg 500 ml 1-1,5hodiny 50 %podávaného objemu přípravku Clensia 2 až < 6 let > 18 kg 650 ml 1-1,5hodiny ≤ 250 ml Primárním cílovým parametrem účinnosti bylo skóre podle Bostonské škály přípravy střeva (Boston Bowel Preparation Scale - BBPS) v den klinického vyšetření, určené naslepo endoskopistou, který si nebyl vědom podaného přípravku na vyčištění střev. Do primární analýzy (per-protocol set) bylo zařazeno 258 pediatrických pacientů: 122 dětí léčených přípravkem Clensia a 136 dětí léčených PEG-ES. Noninferiorita přípravku Clensia vůči PEG-ES byla prokázána ve věkových skupinách 6 až < 12 let a 12 až < 18 let (tabulka 2), ve kterých dolní hranice 97,5% jednostranných intervalů spolehlivosti rozdílu mezi skóre BBPS obou léčebných postupů byla nad předem stanoveným rozpětím noninferiority (δ = - 1,5). U věkové skupiny 2 až < 6 let byla dolní hranice 90% jednostranného intervalu spolehlivosti mírně pod předem stanoveným rozpětím a noninferioritu nebylo možné prokázat. Tabulka 2. Analýza rozptylu (ANOVA) skóre BBPS pro tři věkové skupiny – Per-protocol set Věková podskupina Skóre BBPS – Průměr ± SD Výsledky statistické analýzy Clensia PEG-ES Upravený průměrný rozdíl Úroveň spolehliv osti Jednostra nná dolní hraniceCI 2 až < 6 let n = 16 5,9 ± 2,2 n = 16 6,6 ± 2,3 -0,7357 90% -1,6962 6 až < 12 let n = 50 6,6 ± 1,9 n = 59 6,5 ± 1,8 0,1309 97,5% -0,5097 12 až < 18                                                                      let n = 56 6,1 ± 2,1 n = 61 6,0 ± 2,0 0,1781 97,5% -0,5035 Výsledky podpůrné analýzy (soubor kompletní analýzy) prokázaly noninferioritu přípravku Clensia oproti PEG-ES ve všech třech věkových skupinách. Skóre BBPS (průměr ± SD) zjištěné u přípravku Clensia vs. PEG-ES bylo 6,3 ± 2,1 vs. 6,5 ± 2,2 ve věkové skupině 2 až < 6 let, 6,4 ± 2,1 vs. 6,6 ± 1,8 ve věkové skupině 6 až < 12 let a 6,0 ± 2,1 vs. 6,0 ± 1,9 ve věkové skupině 12 až < 18 let. Dolní hranice 97,5% (90% pro věkovou skupinu 2 až < 6 let) jednostranného intervalu spolehlivosti byla ve všech třech věkových skupinách nad předem stanoveným rozpětím noninferiority (-1,1546 u dětí ve věku 2 až < 6 let, -0,6637 u dětí ve věku 6 až < 12 let a -0,6420 u dospívajících ve věku 12 až < 18 let). S ohledem na malý počet pacientů ve věkové skupině 2 až < 6 let byly navíc provedeny extrapolační analýzy: pouze některé z nich podporují noninferioritu přípravku Clensia oproti PEG-ES v této věkové skupině. S ohledem na výsledky všech analýz nebylo možné ve věkové skupině 2 až < 6 let noninferioritu přípravku Clensia vs. PEG-ES zcela prokázat. Závažné nežádoucí účinky hlášené v jednotlivých věkových skupinách nesouvisely s léčbou ve studii. V průběhu studie nebyly v žádné věkové skupině pozorovány klinicky významné změny parametrů laboratorní analýzy ani jiných bezpečnostních parametrů, které by mohly vyvolat obavy o bezpečnost.